![\"\"](\"http:\/\/sinergiainteligente.com\/publicaciones\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/Mtra-Magaly-Ju\u00e1rez-Arellano.png\")
Termina por fin un problema de muchos a\u00f1os de clara denegaci\u00f3n de justicia, al considerarse que el Depositario de los bienes embargados, carec\u00eda de \u201cinter\u00e9s jur\u00eddico\u201d para impugnar su remoci\u00f3n y la entrega de los bienes dejados bajo su resguardo.<\/p>\n
Lo que a su vez provocaba que los medios de defensa que interpusiera (recurso de revocaci\u00f3n o juicio contencioso administrativo), incluso el juicio de amparo, fueran sobrese\u00eddos al ser considerados improcedentes. Lo que hoy concluye con el dictado de la siguiente jurisprudencia, de aplicaci\u00f3n obligatoria a partir del 17 de Junio de 2019.<\/p>\n
\u00c9poca: D\u00e9cima \u00c9poca
\nRegistro: 2020062
\nInstancia: Segunda Sala
\nTipo de Tesis: Jurisprudencia
\nFuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n
\nPublicaci\u00f3n: viernes 14 de junio de 2019 10:20 h
\nMateria(s): (Administrativa)
\nTesis: 2a.\/J. 77\/2019 (10a.)<\/p>\n
DEPOSITARIO. TIENE INTER\u00c9S JUR\u00cdDICO PARA PROMOVER JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA LA RESOLUCI\u00d3N EN LA QUE LA AUTORIDAD FISCAL ORDENA SU REMOCI\u00d3N Y LE REQUIERE LA ENTREGA DE LOS BIENES EN DEP\u00d3SITO, EXCLUSIVAMENTE CUANDO ADUZCA LA INCOMPETENCIA DE AQU\u00c9LLA.
\nLa causa de improcedencia contenida en el art\u00edculo 8o., fracci\u00f3n I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no se actualiza porque el depositario tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar v\u00eda juicio contencioso administrativo la remoci\u00f3n de su cargo y el requerimiento de entrega de los bienes embargados, debido a que el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n dispone que los jefes de las oficinas ejecutoras, bajo su responsabilidad, nombrar\u00e1n y remover\u00e1n libremente a los depositarios, quienes desempe\u00f1ar\u00e1n su cargo conforme a las disposiciones legales, lo cual significa que estos particulares auxiliares de la administraci\u00f3n p\u00fablica carecen de alg\u00fan derecho para rehusarse a entregar los bienes en dep\u00f3sito cuando los jefes de tales oficinas ordenen su remoci\u00f3n, pues la expresi\u00f3n \u00ablibremente\u00bb contenida en la norma implica una facultad discrecional, es decir, otorga a la autoridad la libertad de apreciaci\u00f3n para actuar o abstenerse de hacerlo, con el prop\u00f3sito de lograr la finalidad que la ley se\u00f1ale. Ahora bien, la discrecionalidad que instituye la norma no implica que esa atribuci\u00f3n pueda ejercerse caprichosamente sin observar m\u00ednimamente los requisitos constitucionales de fundamentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n de la competencia de la autoridad emisora, ya que solamente al cumplir este requisito de rango constitucional el depositario puede saber, efectivamente, si quien le retira el cargo est\u00e1 facultado para hacerlo en t\u00e9rminos del citado precepto, lo cual es indispensable que sea as\u00ed, porque el diverso 112, segundo p\u00e1rrafo, del mismo ordenamiento, en atenci\u00f3n al bien jur\u00eddico ah\u00ed tutelado, establece como sanci\u00f3n el no poner a disposici\u00f3n el bien en dep\u00f3sito ante la autoridad competente; por tanto, en ese supuesto s\u00ed sufre una afectaci\u00f3n directa e inmediata a su derecho subjetivo como consecuencia de tal acto de autoridad. Bajo esa tesitura, el depositario tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar, v\u00eda juicio contencioso administrativo, la remoci\u00f3n de su cargo y el requerimiento de entrega de los bienes embargados exclusivamente cuando aduzca la incompetencia de la autoridad, pues en caso contrario se le dejar\u00eda en estado de indefensi\u00f3n, en virtud de que al impedir que se restituya la cosa en dep\u00f3sito al no entregarla a la autoridad competente y, con ello, su disposici\u00f3n por parte del propietario, siendo \u00e9se el bien jur\u00eddico tutelado por el art\u00edculo 112, se incurrir\u00eda en la sanci\u00f3n con pena corporal que prev\u00e9.<\/p>\n
SEGUNDA SALA<\/p>\n
Contradicci\u00f3n de tesis 374\/2018. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Regi\u00f3n (en auxilio del Segundo Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Noveno Circuito) y el Segundo Tribunal Colegiado Auxiliar, (en auxilio al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito). 24 de abril de 2019. Mayor\u00eda de cuatro votos de los Ministros Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Eduardo Medina Mora I., Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas y Yasm\u00edn Esquivel Mossa. Disidente: Javier Laynez Potisek, quien manifest\u00f3 que formular\u00eda voto particular. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Selene Villafuerte Alem\u00e1n.<\/p>\n
Tesis y criterio contendientes:<\/p>\n
Tesis III.2o.T.Aux.9 A, de rubro: \u00abDEPOSITARIO DE BIENES EMBARGADOS. TIENE INTER\u00c9S JUR\u00cdDICO PARA PROMOVER EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL CUANDO ARGUMENTE QUE LA AUTORIDAD QUE ORDEN\u00d3 SU REMOCI\u00d3N Y LA ENTREGA DE AQU\u00c9LLOS ES INCOMPETENTE O NO FUND\u00d3 NI MOTIV\u00d3 SUFICIENTEMENTE SU COMPETENCIA.\u00bb, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado Auxiliar, con residencia en Guadalajara, Jalisco, y publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, Novena \u00c9poca, Tomo XXXI, marzo de 2010, p\u00e1gina 2967, y<\/p>\n
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Regi\u00f3n, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, al resolver el amparo directo 839\/2018 (cuaderno auxiliar 641\/2018).<\/p>\n
Tesis de jurisprudencia 77\/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada de 8 de mayo de dos mil diecinueve.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/sinergiainteligente.com\/publicaciones\/wp-content\/uploads\/2018\/02\/magaly-juarez-arellano-Pub.jpg\")